REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL ESTADO TÁCHIRA

San Cristóbal, Diecinueve (19) de Mayo de 2007
197° y 148°

CAPITULO I

Vista en el día de hoy, en audiencia privada conforme lo previsto en el primer aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, las actuaciones signadas en la nomenclatura de este Tribunal bajo el número 7C-7669-07, seguida por la abogada FLOR MARIA TORRES ORTEGA, en su condición de Fiscal Undécima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en representación del Estado Venezolano, contra el ciudadano JHON WILMER RUIZ ESPINOZA, quien es de nacionalidad colombiana, natural de Cúcuta, Norte de Santander, Republica de Colombia, nacido en fecha 24/09/1986, de 20 años de edad, indocumentado, de profesión u oficio obrero, casado, hijo de Carlos Julio Ruiz (v) y Maria Nidia Ruiz (v), residenciado en el Batallón Negro Primero, damnificado del Barrio 8 de Diciembre, San Cristóbal, Estado Táchira, por la presunta comisión del tipo penal de OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Estupefacientes y Psicotrópicas y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 277 y 218 del Código Penal. Donde el imputado estuvo asistidos por la Defensora Pública LUISA SANCHEZ GUERRERO, este Tribunal pasa a decidir las peticiones de las partes de la siguiente manera: ---------------------------------------------------------------

CAPITULO II
HECHO IMPUTADO

Conforme la exposición oral realizada por el Ministerio Público y las actas donde constan las diligencias de investigación practicadas hasta los momentos, se desprende del acta policial que: En fecha 17 de Mayo de 2007, funcionarios adscritos a la Policía del Estado Táchira se encontraban en labores de inteligencia por el sector del Barrio 8 de Diciembre conocido como la piedra, cuando avistaron a un ciudadano quien al notar la presencia policial tomo una actitud nerviosa tratándose de retirarse del lugar introduciéndose hacia un callejón cerca del lugar, logrando alcanzarlo e indicándole que iba ser objeto de una inspección personal a lo cual dicho ciudadano tomo una actitud agresiva contra la comisión lanzando golpes de puño y punta pie, teniendo que someterlo con la fuerza, procediendo a encontrarle a la altura de la pretina del short una pistola con su respectivo cargador, igualmente en sus partes intimas se le incauto un envoltorio de material sintético contentivo en su interior de varios envoltorios de presunta droga, siendo identificado dicho ciudadano como JHON WILMER RUIZ ESPINOZA, el cual fue detenido preventivamente por estos hechos.--

CAPITULO III
DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

A) El Ministerio Público realizó un breve relato sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar, bajo las cuales se produjo la aprehensión de los imputados, indicando que la conducta desplegada por el ciudadano JHON WILMER RUIZ ESPINOZA, encuadra en el tipo penal de OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Estupefacientes y Psicotrópicas y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 277 y 218 del Código Penal, realizando verbalmente las siguientes peticiones: 1) Solicitó que se decrete la aprehensión del imputado en estado de flagrancia, alegando la presencia de los presupuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal. 2) Solicitó que se acuerde la aplicación del procedimiento ordinario, por ser necesario la practica de otras diligencias de investigación, conforme lo previsto en el artículo 373 segundo aparte del Código Orgánico Procesal Penal. 3) Solicitó que se le imponga al imputado la medida de privación judicial preventiva de libertad, fundamento oralmente los presupuestos de hecho y de derecho, a tenor lo dispuesto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.-----------------

B) El aprehendido JHON WILMER RUIZ ESPINOZA, impuesto del contenido del precepto constitucional previsto en el numeral 5 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de los derechos previstos en el artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal y del artículo 131 “eiusdem”, y libres de juramento, apremio y coacción, manifestando el ciudadano JHON WILMER RUIZ ESPINOZA, querer declarar, el cual libre de juramento, apremio y coacción expuso: “Yo estaba ahí parado en el Barrio Guzmán en una bodega y llegaron cuatro funcionarios y no me mostraron ni su chapa de policía sino que me dijeron que me montara al carro que me iban a matar cuando se vieron perdidos por la Guardia Nacional y por mi familia ahí si llamaron a una patrulla me estropearon hasta que mas pudieron, no le estoy hablando mentiras ni nada, tengo de testigos a Elena Merchan, Gregorio Merchan, Rosa Merchan, Esmeralda Merchan, Belkis Merchan, tengo de testigos también al señor de ahí de la bodega, el señor Elías, a Patricia que es la señora que vive ahí no mas que ella se dio cuenta de todos los hechos, esta Rodolfo; me están implicando algo que no tenia yo, yo no tenia ese arma ni nada, yo he sido consumidor y en ese momento no tenia nada, yo me presento cada quince días, yo asumí mis hechos la otra vez de que yo tenia eso y ahora me quieren colocar eso, en eso Barrio llegaron unos maracuchos y tenían una banda que no han querido agarrar, yo estaba en ese Barrio porque almuerzo, el desayuno y la cena me lo da la nona de mi esposa, todas estas peladuras me las hicieron los funcionarios, es todo”.------------------------------------------------

C) La Defensora Publica LUISA SANCHEZ GUERRERO, presenta sus alegatos en el siguiente orden: “Tomando en consideración que la afirmación de libertad es un derecho Constitucional que le asiste a todas las personas que se encuentran involucradas en un proceso penal, solicito la imposición de una medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad de las contenidas en el articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto la ciudadana Fiscal ha solicitado la aplicación del procedimiento ordinario, solicito como diligencias de investigación conforme lo previsto en los artículos 125 ordinal 5° y 305 del mismo Código, las siguientes: 1.- Entrevistas de las personas que mi representado ha señalado en su declaración como testigos presénciales de los hechos, 2.- Reactivación de huellas dactilares de la supuesta arma incautada a mi representado, 3.- Examen Medico Legal Psiquiátrico por cuanto aun cuando este ha manifestado que la droga no la tenia en su poder, señalo que es consumidor y examen toxicológico, es todo”.---------------------

CAPITULO IV
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

Celebrada la audiencia en cumplimiento del derecho al debido proceso, respetadas las garantías constitucionales de intervención, asistencia y representación de los imputados, este Tribunal adminiculado el conjunto de diligencias de investigación consignadas por el Ministerio Público, los alegatos de cargo esgrimidos por el Ministerio Público, los alegatos de descargos presentados por la defensa y la declaración de los imputados, para decidir los planteamientos, estima necesario examinar cada una de las peticiones por separado, lo cual hace en los siguientes términos: ----------------

-a-
De la Aprehensión

La ley adjetiva penal ordinaria venezolana en su artículo 248, dispone tres supuestos bajo los cuales puede considerarse como flagrante la aprehensión de un imputado, ellos son: 1) La aprehensión cuando se esta cometiendo o se acaba de cometer un delito. 2) La aprehensión cuando el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, ante la presunta comisión de un delito. Y 3) La aprehensión cuando se sorprende al sospechoso a poco de haber cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor. ----

En el caso in examine, según el Acta Policial suscrita por funcionarios adscritos a la Policía del Estado Táchira y reuniendo el cúmulo de premisas fácticas que se desprenden de lo narrado, este Juzgado realizado el juicio de raciocinio correspondiente, considera que en la aprehensión del imputado JHON WILMER RUIZ ESPINOZA, se produjeron los presupuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que fue aprehendido por acción inmediata de la comisión policial, declarándose la aprehensión del mencionado imputado en circunstancias de flagrancia. Y así se decide.----------------------------------------

En lo atinente a la calificación jurídica que el Ministerio Público dio a los hechos, atendiendo a los razonamientos de convicción existentes hasta el momento se comparte, y así se decide.--------------

-b-
De la Privación Judicial de Libertad

Conforme las normas del Código Orgánico Procesal Penal para imponer cualquier tipo de medida de coerción de aseguramiento cautelar para los imputados, es necesario que ineludiblemente de primera mano concurran dos circunstancias, como son las siguientes: ----------------
1) La existencia de un hecho punible, sancionado con pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentra prescrita: En el caso sub iudice, el hecho imputado al ciudadano F JHON WILMER RUIZ ESPINOZA, según los razonamientos jurídicos y fácticos anteriormente explanados, encuadra en el tipo penal de OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Estupefacientes y Psicotrópicas y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 277 y 218 del Código Penal, no estando prescrita la acción penal.--------------------------------------------------
2) Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado JHON WILMER RUIZ ESPINOZA, es el presunto perpetrador o participe del hecho imputado: Como se ha indicado en el acápite anterior del presente capitulo, existen elementos de conexión básicos que incriminan al imputado en la comisión del delito endilgado por la representación fiscal.------------------------

Finalmente, verificados los anteriores supuestos, es necesario determinar si existe o no presunción razonable, para apreciar peligro de fuga o peligro de obstaculización para la obtención de la verdad formalizada; ya que estas circunstancias son determinantes para dictar medida judicial de privación preventiva de libertad o en su lugar una cautelar sustitutiva menos gravosa; es por ello que el Código Orgánico Procesal Penal en sus artículos 251 y 252 respectivamente, enuncia los presupuestos del peligro de fuga y de peligro de obstaculización para la obtención de la verdad, y en el numeral 3 del artículo 254, al establecer los requisitos del auto de privación judicial preventiva de libertad, dispone la obligación de indicar los presupuestos a que se refieren los artículos 251 y 252.--------------------------------------

En este caso este Tribunal observa lo siguiente: De un lado, se evidencia la existencia de peligro de fuga, derivado de la pena que podría llegarse a imponer en el presente caso. Y de otro lado, se evidencia la existencia de peligro de obstaculización en la investigación, dado que el imputado puede influir sobre los testigos para que se comporten de forman reticente, ante el llamado de la Justicia, conforme al artículo 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal.-----------------------------------------------------------------

En conclusión estando llenos los extremos exigidos por el Legislador, se hace procedente decretar una Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, tal como lo solicitó el Fiscal del Ministerio Público, en contra del ciudadano JHON WILMER RUIZ ESPINOZA; igualmente estima este Juzgador oportuno señalar que en el caso que nos ocupa el decreto de la medida de coerción personal, se hace procedente decretarla en virtud de que existe una relación entre la medida de coerción personal a ser impuesta, la gravedad del delito que se imputa, las circunstancias de su comisión y la sanción probable. Así mismo es reiterada la Jurisprudencia que establece que ante la posible comisión de un hecho punible por parte de un individuo determinado, el Juez debe valorar los anteriores elementos y con criterio razonable, imponer alguna de dichas medidas; ello para evitar que quede enervada la acción de la justicia.------------

Con fundamentos en los razonamientos precedentemente expuestos, se estima procedente dictar al imputado JHON WILMER RUIZ ESPINOZA Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, conforme lo previsto en los artículos 250, 251, 252 y 254 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose su reclusión en el Centro Penitenciario de Occidente. Y así se decide. -------------------------------------------

-c-
Del Procedimiento

Este Juzgador, considera que lo procedente en este caso es ordenar la prosecución de la causa por el Procedimiento Ordinario, tal como lo ha peticionado la Representación Fiscal, en consecuencia acuerda la tramitación de la causa por el Procedimiento Ordinario. Remítanse las actuaciones a la Fiscalia Undécima del Ministerio Publico, en su oportunidad legal; y así se decide.---------------------

CAPITULO V
DISPOSITIVO

Con base en las razones de hecho y de derecho establecidas, este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE:

PRIMERO: Respecto a la petición fiscal de calificar la aprehensión del ciudadano JHON WILMER RUIZ ESPINOZA, quien es de nacionalidad colombiana, natural de Cúcuta, Norte de Santander, Republica de Colombia, nacido en fecha 24/09/1986, de 20 años de edad, indocumentado, de profesión u oficio obrero, casado, hijo de Carlos Julio Ruiz (v) y Maria Nidia Ruiz (v), residenciado en el Batallón Negro Primero, damnificado del Barrio 8 de Diciembre, San Cristóbal, Estado Táchira, en estado de flagrancia, este Tribunal la considera ajustada a derecho, por considerar que están vigentes los presupuestos previstos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia se declara como flagrante la aprehensión de los referidos imputados, por la presunta comisión del delito OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Estupefacientes y Psicotrópicas y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 277 y 218 del Código Penal.--------------------------------------------------

SEGUNDO: Se acuerda la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, remítase las actuaciones a la Fiscalia Undécima del Ministerio Publico, en su oportunidad legal.-----------------------------------------------------

TERCERO: Se le decreta al ciudadano JHON WILMER RUIZ ESPINOZA, quien es de nacionalidad colombiana, natural de Cúcuta, Norte de Santander, Republica de Colombia, nacido en fecha 24/09/1986, de 20 años de edad, indocumentado, de profesión u oficio obrero, casado, hijo de Carlos Julio Ruiz (v) y Maria Nidia Ruiz (v), residenciado en el Batallón Negro Primero, damnificado del Barrio 8 de Diciembre, San Cristóbal, Estado Táchira, MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, a tenor de lo dispuesto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en el Cuartel de Prisiones de la Policía del Estado Táchira, por la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Estupefacientes y Psicotrópicas y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 277 y 218 del Código Penal.--------------------------------------------------

CUARTO: SE ACUERDA la practica del Examen Medico Legal, para lo cual se ordena librar oficio a la Medicatura Forense.

Remítase las actuaciones a la Fiscalia Undécima del Ministerio Público, en su oportunidad legal. Líbrese las boletas de Encarcelación. Las partes quedaron debidamente notificadas de la presente decisión al suscribir el acta levantada. Déjese copia debidamente certificada.-----



ABG. CIRO H. CHACON LABRADOR
JUEZ SÉPTIMO DE CONTROL




Abg. EDIT CAROLINA SANCHEZ ROCHE
Secretaria

Causa Nº 7C-7669-07